物質的、金錢的、還是社交的、心靈的鼓勵會讓孩子感到幸福？
如何讓孩子對於未來的事更有期待，並且期待做得更好，或是做得好，可以持續下去？
關於教養，我想父母的心意都很簡單，那就是壞習慣可以減少，好行為可以持續。因為人生有很多美好的的事物值得去追求，不能擁有真的非常可惜；但也有像躺平、上癮、違法行為、暴力、性氾濫等破壞人生追求的事應該避免。
人面對選擇是不容易的，做決策也是艱難！因為人被生（被造）是有限制的，眼睛永遠只能看前面，後面看不到；人出現在“這裡”，就不能出現在“那裡”，因此人生像是單行道，10歲、20歲、30歲...人不能永遠“ 25 歲"，而是“ 25 歲"永遠只有一次。除非有多重的宇宙，否則人永遠不會知道自己如果做“另一種”決定，人生將如何？
如此，人如何對於將來有盼望，有信心呢？這問題的探討將是信仰層面！
在更深入探討之前，先從入門的開始，大腦科學家過去研究並提出理論，認為人做決定，涉及三個層面
做決定當下，評估刺激物的刺激價值。譬如你做得好，給你美金一元，與簡單讚美你一句“幹得好”，這時候兩種刺激，你會選擇哪一種呢？重視實際獲得的會選擇美金一元，因為聽到“幹得好”實在太空泛，除非對你說話的人是北韓金正恩、大陸習主席，或是從天而來的聲音，否則“刺激感”真的不夠力。
任務完成，得到獎賞的體會。得到一美金了，感覺如何呢？覺得還好，還是相當滿意？還是覺得空虛覺得冷，有種買賣交易的“無感”。
結合前兩者，進行“錯誤預測”修正對於刺激物的評估。下次對方再給一美元時，該如何選擇呢？
以上的三個步驟，科學家都觀察到相對應的大腦區域活動做為理論的基礎，提供給本文的實驗當基礎。
到底物質獎賞與社交（讚美）獎賞的大腦機制有沒有不同？還是都一樣，像現實生活中體會到的，收到禮物，很開心；聽到讚美的話，也很開心？
來自加州理工學院的 Alice Lin 針對 27 位平均年紀 22.4 歲的受測者進行實驗。
進行類似吃角子機器的實驗，研究剛開始時螢幕會出現兩個不同的圖示，背後分別代表不同的勝率（80% 贏面與 20%贏面，當然受測者是不知道的），選擇之後，從結果學習。
實驗分成兩組，社交獎賞（讚美）組，當你選對了，贏了，遊戲會出聲讚美，“你太棒了”、“令人驚艷的表現”、“太厲害了”。如果選錯了，輸了，遊戲會出聲咒罵，“你白痴啊”、“錯了”、“笨蛋”。物質獎賞組，贏了，得到美金一元，輸了，扣一元。
遊戲進行當中，一邊進行大腦掃描。
結果會如何呢？獎賞比一比，物質的與社交的誰勝出呢？
實驗結果發現：
讚美與給禮物的大腦反應有不同的區域，但是有部分重疊。所以可以說是類似，但不能說是一樣的。
不管是物質的或是讚美，都在大腦的處理社交訊息的部位以及獎賞系統具有活動。
受測者的學習能力都相當強，大約在前面 30 輪左右的實驗，就能掌握遊戲的規則，選擇“贏面高的”的機會大幅增加。
如果分析接受實驗的人的學習曲線發現，物質獎賞的學習速度比社交獎賞來的快速，但最後成果是差不多的。
受測者經過學習選擇“正面”的比學習”不要選到負面的“還要快，顯示人不太擅長”避免負面結果”。
要相信科學，不要只相信感覺，不要相信江湖傳說
“讚美是最好的禮物”其實是種‘感覺’，而不是科學。從這一個實驗，我們是否發現近期在『正向回饋教養』中常強調的讚美，事實上是可以稱為是‘最不要錢’的禮物，不能稱為是‘最好的禮物’。因為它是獎賞之一，真實物質，也是一種獎賞，人對於這兩種獎賞都有感覺，甚至大腦處理它們的區域有重疊，但不是完全一樣。可以看得出來，人既有物質的需要，也有社交的需要，不能偏廢。
激勵孩子可以是多重的，交叉的。因為這兩種獎賞有一樣的地方，也有很多不一樣的地方，因此對於人的激勵是可以多重的，交叉的。有時運用物質，有時運用讚美，懂得多重運用的人，相信應該是一個全方位激勵孩子的父母，每個與他相處的人都感覺”很被激勵“。物質的獎賞在學習的激勵，初期是比讚美要快速，因此妥善運用初期的小禮物激勵孩子，配合過程的讚美，讓學習引擎長保持熱度。
物質獎賞也是種’讚美‘，也是種社交行為。沒想到吧，有很多教養的江湖傳說常常過度將它們分離。事實上，大腦處理物質獎賞時也運用到處理讚美，處裡社交訊息的前額葉。所以送禮物也可以說是種‘讚美”，是種社交行為，是種表達鼓勵的方式。
學習做“該做的”，比抑制“不要做的”學習速度快。實驗有趣的意外發現，人對於抑制負面的學習能力，比直接做‘該做的“來要慢。這可能跟大腦決策時需要運用的抑制能力還未成熟有關。大腦喜歡省力，所以下次教孩子時，直接說”請怎麼做“，不要說”不要做什麼“。對大腦來說，負負得正感覺比較吃力！
Lin A, Adolphs R, Rangel A. Social and monetary reward learning engage overlapping neural substrates. Soc Cogn Affect Neurosci. 2012 Mar;7(3):274-81.
Comments